Interesting post on Phill's blog about hetero-phobia: http://virtuphill.blogspot.com/2010/10/anti-hetero-rhetoric-implicit-or.html

Here my thoughts:
There is a slight difference between saying: annoying black couple and annoying white couple. also between straight couple, ick and gay couple, ick.

All depends on the society this happens in.

Power structures in our society favour people who have certain characteristics. The word power always sounds very strong. Actually it's just about being considered to be "normal".

So a normal person is a man. A normal person is white. Normal history is European history. A normal person is heterosexual. At least in our society here.

So when you put a sign on a toilet the men's gets little man, the lady's gets the skirt version of a man. Things are real/honest/traditional or ethnic/"World"/International. You can watch a romantic movie/romcom or a gay/alternative film.

In this country you can also speak normal or speak funny.

All that excludes quite a lot of people (both the non-normals and those who don't like to see the non-normals excluded). And these people either shut up or say things that shock the ones belonging to the powerful groups.

I don't know your facebook friend but she/he may have meant to raise awareness for the hetero-centric worldview and shock people by saying that couples are not automatically heterosexual. It could also have been just a discriminating statement, which would be wrong. But not as wrong as "ew, a gay couple" as the gay couple is not in the position of power, doesn't receive protection and confirmation from society and cannot just brush off these hurtful comments.

But yeah, in the status, the word was unnecessary and wrong.

Hee has made some interesting points on her blog post about “How Capitalism gets a grasp on you” and I can't wait for her update.

I've got some thoughts about this topic which is quite important for people in our age group.

1. Idealism becoming realism

It's quite easy for young people to have strong beliefs and ideals. After all, it’s much easier to maintain these ideals for someone who has not yet seen the complications of life, earning a living and having responsibility for others. This puts things in perspective. When you live in a self-centered world, which you do as a young person, you have not yet experienced the complexity of human society. While you subconsciously know that the world out there is extremely complex you tend to simplify and apply theoretical models (models are always simplifications) it to make it less scary. I remember how smug I was when I was a teenager. You don’t believe what your parents want to tell you and come up with models of how things work while constantly looking for evidence which confirms your view. Once you are forced to seriously rethink your ideas, which can happen at different stages (university, first real love, work), you realise that the world isn’t black or white but gray – a very unattractive colour for a young person who just wants to be interesting and unique and needs some reference points to hold on to.

2. Capitalism and being busy

I’m not sure if working and being tired afterwards is a capitalist thing. I think it’s just a fact of life. People are just like bees or ants. The whole point of your existence is to make life better for society by contributing to a bigger project (bee hive, family, company, nation, humankind). That is very exhausting but rewarding (for me at least). That’s why people like to talk about how busy they are. It means they are making a valuable contribution. But since everyone just says that all the time nowadays I have stopped believing it. I am personally not that busy.

3. Ideals and Capitalism

What you say about the rat race and losing your ideals is still something worrisome. I don’t think that growing up and understanding responsibility is an excuse for letting go of your ideals. It all becomes problematic when people think that just because they’ve made their contribution (i.e. earned their money) they can now lean back and switch off their brains.

This makes people lose their empathy. There is this funny idea that people deserve to get pampered, indulge and spend their “hard earned money” the way they want. I’m not sure if this is Marx’ theory but this whole idea of deserved apathy (the disconnect created by money between how you consume and where it comes from) is a big problem.

And I don’t think it makes people happy either. London is one of the best places to watch the rat race and this delusional idea to be able to buy happiness by following the standard path to bliss (job, house, marriage, kids). Many people who arrive here feel very self-conscious because it’s all so urban and rich – and they are not. And that’s when you’re all set to enter the rat race yourself:
You don’t do what feels right (no empathy) and is right (apathy) but what you’re told is right (what the others do).

One of my least favourite status updates of these people on facebook is “just left the office :(“ posted at 9pm, which to me sounds like “It all seems so pointless but the clock says that I can’t be that useless.”


Can everyone please listen to themselves do things that feel right and stop doing things that feel wrong and get you down?

Hee has expressed her own view in her blog and I really enjoyed reading and thinking about it. Have a look:

http://insatiablehee.blogspot.com/2010/10/i-like-it-in-my-own-interpretations.html

I don't believe we really disagree on anything. We're both in for the anti-sexist cause (Hee suggested avoiding the term feminist) and encourage sexual expression. However, I don't think that the campaign is an expression of liberated sexuality.

Here's my reply:



Hi Hee!

I really should blog more because it's much more about articulating and listening than just getting short-term attention (as on twitter, facebook).

I agree with all you are saying and I would even go further in terms of female sexuality. I believe it's not only time/necessary for women to become more sexually confident and articulate but to take the next step and assume the predatory role.

Why am I saying this? Just like you, I cannot live in a sexist society because sexism mostly equals homophobia (i.e. aggressive behaviour towards me and my partner). In a sexist society men are the ones who make sexual choices and have the right to judge and evaluate women as they wish. Being confronted with men who tear down this paradigm (i.e. judge their looks and lust over them) makes sexist men uncomfortable and aggressive. That's why women have to join in as well. It's a common fight against sexism and homophobia. So go for it!

Having said this I don’t think this campaign does women any favours in this fight (and breast cancer awareness). First of all “I like it on the stairs” is not a confident sexual statement, especially when the escape clause is “I only meant my handbag”. If you want to talk about sex, talk about sex.

Second, I still think the campaign is sexist because its success depends on the sexual confirmation from (heterosexual) men. It may create a feeling of belonging and sorority, which is great, but all of this is just based on a common act of weak and self-conscious (escape clause) titillation of heterosexual men. Not the fact that participants talk about their sexuality is objectifying but that they use their sexuality in a cheap way ‘to get attention from the boys’.

Is this campaign about creating solidarity among women? This is a worthy cause although I would try not to be exclusive. But if it is, is sexual innuendo the way to go? Do women have to create sexual thoughts from heterosexual men to get attention as a group? All at once? As many as possible? Does that send the right signals? To me, this sounds a bit like a “girls gone wild” fantasy created on Facebook – for heterosexual men. There must be a better way.

And one last thought about what you said about the terms sexism, racism and feminism. I agree that people have to be careful when they want to get a point across not to put people off by using strong words. But I also believe that there is so much *ism around and I don’t want to save the word for the one serious cause when I can finally use it. The everyday racism and sexism are the ones people suffer from all the time and it’s important to speak up to make a change. It may get annoying and people may become tired (e.g. by my saying ‘heterosexual men’ all the time) but at least I have created some awareness and people will understand that there are some things which you cannot just say or do. And that’s all I want. Not change them but make everyday life a bit less *ist.

I want to hear more about your fight against racism and sexism.

This Year's Breast Cancer Awareness Campaign on Facebook

What it's about

The campaign works as follows: Women are encouraged to change their facebook status to "I like" and then add a location where they like to put their handbag.

The reason for the success of the campaign is that you have to assume that 'it' is something sexual because "it" is used without a context.

The status is aimed at stimulating heterosexual men's imagination by alluding to women's favourite places to have sex and thereby exert sexual power over heterosexual men (and lesbian women?) and thus create a feeling of sisterhood among the posters.

The official goal is to raise awareness for a serious women's issue which seems to justify the means to gender this campaign.

But it's wrong for the following reasons:

1. It's sexist because it uses women's sexuality to get attention. It presumes that women are willing to use sexual innuendo to reach this goal. Women who do not want to do this (and men) are excluded.
2. It's sexist because it propagates the stereotype that a woman must have a handbag. What is it going to be next year? The length of your favourite high heels ("My greatest achievement: 20cm")?
3. It's heterocentric and sexist because it suposes that woman's sexuality is the best way to get a man's attention. What about men who are not into women? They don't really need to know about this problem, right?
4. And why do you have to make use of heterosexual men's sex drive to get attention for a serious issue? It almost sounds as if that's the best way to do inter-sex communication.
5. It's dangerous and immoral to divide humanity into men and women when it comes to disease. Even if only women can get breast cancer it's not something only women have to deal with and deal with on their own.

Especially in times of hardship it's most important to see each other as fellow human beings, not objects who only communicate sexually.

That's why I'm quite disgusted.

Eine Beziehung geschickt zu beenden ist ja eigentlich kaum möglich, es sei denn beide haben eigentlich kein Interesse mehr daran. Beziehung per SMS zu beenden ist besonders übel. Und dann noch so eine E-mail hinterherzuschicken.
Sie ist von einem Typen, der mit A Schluss macht. B ist eine andere.

Meine Kommentare stehen hinter den <.

Hi A und gleich vorweg muss ich mich bei dir entschuldigen, wie ich mit dir umgegangen bin und dass ich nicht einmal den Mut aufbring, persönlich mit dir Schluss zu machen.

< Macht das nicht unbedingt besser. Wenn er schon damit anfangen möchte, "die Gefühle der Frauen" (der Plural macht sich natürlich gut) zu respektieren, dann geht das nicht mit einer SMS und einer entschärfenden (?) E-Mail. Wenn er schon per SMS Schluss machen will, soll er dazu stehen und sagen warum!

Ich hatte mir vor vielen Wochen oder sogar Monaten krampfhaft vorgenommen viele Mädls in London kennezulernen und Spass zu haben, um über meine damalige Freundin hinüberwegzukommen. Das war auch ganz gut so, bis zu dem Zeitpunkt, ab dem ich mir dann eingebildet hab, dass ich unbedingt eine Freundin brauche um endgültig über die alte liebe hinwegzukommen. Gleichzeitig hatte ich mich dann in B verliebt und letztendlich jedoch doch wieder mit ihr schlussgemacht. Warum, versuchte ich damals zu leugnen, jetzt weiß ich es: Angst wieder in einer richtigen Beziehung zu sein, sich für den anderen einschränken, Zeit für den anderen aufzuopfern, usw.

< Das mit dem Hinwegkommen über alte Liebe mit einer neuen muss ich nicht kommentieren. Klingt schöner als es in Wirklichkeit ist. Und was soll das rechtfertigen? Tragische Liebe und Spaß haben als Rechtfertigung klingt doch eher dämlich in dieser Situation. Abgedroschenes Blabla, das noch nie irgendjemand von Schuld befreit hat. Und was ist für ihn "Spaß haben, um über seine Freundin hinwegzukommen"? Das heißt doch nur suchen, wo sich eine neue auftreiben lässt. Sie hat sich wohl grad angeboten, denke ich mal und sie hat ihm gefallen. Oder vielleicht eher andersrum. Kenne beide nicht.
Und er hat sich also verliebt... soso. Schön, dich das wissen zu lassen. Jetzt. Per Email.

Da bekam ich Panik, da ich doch noch immer darauf eingestellt war, „Spaß zu haben“ und wollte, ich-bezogen und selbstsüchtig wie ich war, meine Freiheit nicht aufgeben und fühlte mich sofort eingeengt. Dann warst da du, die perfekte Lösung für mich, hübsch, unkompliziert, meine kühle Einstellung akzeptierend und meine Situation verstehend. Ich dachte mir, ich könnte dich als Freundin haben, damit mein Ziel „eine Freundin zu haben über meine alte Liebe hinwegzukommen“ und doch gleichzeitig meine Freiheit und Zeit für mich behalten.

< Er selbst schreibt sogar "Spaß zu haben" in Anführungszeichen. Er hat sich das ja so schön in seiner Zeit daheim überlegt, dass für ihn jetzt alles plötzlich Sinn ergibt, was er sich im Kopf ausgemalt hat. Und da du ja so schön kühl und unkompliziert bist, wirst du das ja sicher auch verstehen, dass er dich einfach nur benutzen wollte. Ist ja auch verständlich... er wollte ja schließlich "Spaß haben" - mit hundert Anführungszeichen klingt das noch nicht weniger ekelhaft. Aber du wirsts ja verstehen, gell A. Bist ja hübsch und so und brauchst keine Aufmerksamkeit. Und man kann dir das ja auch einfach so sagen. Schließlich hatte er ja ein größeres Ziel, was du ja sicher auch gerne akzeptierst, nämlich - noch mehr Anführungszeichen - über seine Liebe hinwegzukommen. Könnte kotzen.

Bis zu dem Zeitpunkt, als ich erkannte, wie schrecklich ich mich eigentlich verhalten hatte, gegenüber B und natürlich auch gegenüber dir. Ohne Rücksicht auf Verluste mit den Gefühlen von 2 Frauen spielen, damit ich meine Selbstbestätigung habe. Ab dem Zeitpunkt wurde mir klar, dass ich das nicht mehr will, und das dass weder mich noch dich glücklich machen würde.

< Klar. Er wollte es nicht mehr, weil er sich moralisch schlecht fühlte. Was für ein guter Mensch er doch ist! Ach nein, er ist ja noch auf dem Weg dahin und pflastert den Weg erstmal auf deinem Rücken mit preiswerten SMS. Dieser Absatz hier ist doch einfach nur Augenwischerei. Seine moralischen Bedenken sind in Wirklichkeit einfach das, was er oben schon sagte. Du bist so schön unkompliziert und verständnisvoll. Aber irgendwie hat er ja jetzt doch keine Lust drauf. Lieber die andere - viel aufregender. Oder irgendwas anderes.
dann: "Dass er weder sich (1.) noch dich (2.) glücklich machen würde." Mehr muss ich dazu nicht sagen.

Du verdienst es nicht so behandelt zu werden, du verdienst einen Mann, der dich wirklich liebt und dir das alles gibt, was ich dir nie geben hätte können. Und du verdienst eine Beziehung, in der du auf Händen getragen wirst und genauso geliebt wirst, wie du selbst liebst.


Und ich möchte eine richtige Beziehung, mit verliebt sein, mit Schmetterlingen, mit hundertprozentiger Hingabe und dass ich meine Freundin vermisse, sobald sie auch nur einige Stunden nicht bei mir ist..das war ich bei dir leider nicht und es tut mir leid, dir das zu sagen. Ich habe gewartet über die Ferien und so viel nachgedacht über alles..doch eines habe ich nicht, so böse das jetzt auch klingt: Ich habe dich nicht vermisst.

< ach wie romantisch. er will verliebt sein und zwar richtig. und du darfst nicht mitmachen. warum schreibt er das nochmal?! gibts einen noch größeren holzhammer? achja, da unten kommen noch ein paar:
Gut, er hat dich nicht vermisst. Überrascht mich nicht- dich auch nicht wirklich. Er hat viel nachgedacht. Nicht über diese Email. Nicht darüber, wie du dich danach fühlst. Nicht darüber, wie er diese Botschaft etwas taktvoller rüberbringen könnte. Man schreibt das nicht!

Du bist so ein einzigartiger Mensch und ich würde es verstehen, wenn du mich jetzt hasst und verfluchst. Dennoch hoffe ich, dass du meine Entscheidung zumindest ein bisschen verstehen kannst und mir glaubst, dass ich jetzt gerade dabei bin, ein besserer Mensch zu werden, insbesondere im Hinblick auf die Gefühle der Frauen. Ich liebe die B und möchte auch mit ihr zusammen sein, es tut mir leid, was ich dir alles angetan hab, insbesondere auch am letzten Abend. Ich hoffe du kannst mir irgendwann verzeihen,

< Klischeesatz "einzigartig .. bla. .. hass mich.... bla ... versteh mich ... ein bisschen (würg).... besserer Mensch." Er wäre dir nicht böse, dass du etwas daran zweifelst, dass das hier gerade der erste Schritt zum besseren Menschsein war.
Gefühle der Frauen.... Jaja, bei allen anderen, die ihn grad noch zufällig beim "Spaß haben" abhalten, wird er dann schon ein bisschen verständnisvoller sein. Nur zu. Und das passt auch mit dem nächsten Satz so schön zusammen und der Satz ist das allerletzte. Das ist jetzt meine Rechtfertigung für eine große Rache.

Wie kann er DIr nur schreiben, dass er sie liebt und mit ihr zusammen sein will?! Und das als Höhepunkt des Briefs? Das ist echt das allerletzte und toppt alles, was ich bisher gehört hab. So voll ins Gesicht. Hätte dir ja gleich die Einladung zur Hochzeit von ihm (1.) und B (2.) schicken können.

Das ganze Teil trieft vor abgestandenen Redewendungen, blöden Sprüchen aus amerikanischen Filmen und blatanter Frechheit und Respektlosigkeit. Er dachte wahrscheinlich, die Länge der Mail drückt etwas über seine Gedanken aus, aber in Wirklichkeit ist sie einfach nur ein Unding: Sie ist völlig taktlos, egoistisch und böse. Er hat sich null Gedanken über dich gemacht, sagt das einerseits direkt und zeigt das durch die unverschämten Schläge ins Gesicht.

Verschwende so wenig Gedanken wie möglich an den und behalte deinen Stolz. Er hat dich nur benutzt und will das jetzt einfach unter den Teppich kehren, weil du ja so schön "akzeptierend" (was für ein dummes Wort) bist. Wie ein Probeabo nach 2 Wochen kündigen. Du hast das auf keinste Weise verdient und du hast erst recht nicht verdient, dass man dir das auf so geheuchelte Weise mitteilt. So ein blöder Feigling. Konfrontier ihn und er weint. Bin mir sicher. Lass ihn nicht so einfach mit dir abschließen. Er ist dir mehr schuldig als 15p. Seine blöden Floskeln geschmückt mit ein paar Gemeinheiten solltest du ihm um die Ohren hauen.

Könnte mir mal jemand erklären, warum das witzig oder kultig ist?
Meine die Frage ernst, da dieses Zitat nur bei Amerikanern wirkt, die dies für tiefe Gedanken halten. So europäisch und so...

- You know what they call a Quarter Pounder
with Cheese in Paris?
-They don't call it a Quarter Pounder with
Cheese?
-No, they got the metric system there, they
wouldn't know what the fuck a Quarter Pounder
is.
-What'd they call it?
- Royale with Cheese.
-Royale with Cheese. What'd they call a Big
Mac?
-Big Mac's a Big Mac, but they call it Le Big
Mac.
-What do they call a Whopper?
-I don't know, I didn't go into a Burger
King.

Aus Pulp Fiction, dem Film, den jeder Mann, der auf seine Männlichkeit besteht, entweder zitiert, als Poster irgendwo hängen oder sonst demonstrativ lieben muss.

Ja, bin müde und genervt.

Und wieder fange ich an zu schreiben, wenn es wieder mal unzumutbar schlecht zugeht in der gegenwärtigen WG. Die letztjährige habe ich zwar hinter mir gelassen, wohne aber nun wieder mit Leuten zusammen, die meine Theorie bestätigen, dass WGs aufgrund von externen Effekte nicht funktionieren können.

Diese Theorie ist eine der interessantesten, die mir seinerzeit Herr Bofinger und Herr Winter beigebracht haben, und die wie das Höhlengleichnis von Plato oder wie "piget, pudet, paenitet" sich irgendwo fest in meinem Gehirn verankert haben. Es geht im Grunde darum, dass Kosten und Nutzen sich nicht entsprechen. Wenn zum Beispiel jemand in London zusammen mit vier anderen Mitbewohnern eine Wohnung, d.h. Küche und Flur teilt, treten positive und negative externe Effekte auf:

1. Negative externe Effekte: Die privaten Kosten sind niedriger als die sozialen Kosten.
Wenn zum Beispiel Tia, die Amerikanerin aus Virginia ("Was ist Oslo? Ist das ein Land?") und Lorna (Dauerpyjamaträgerin aus England) ihr Geschirr am liebsten unabgespült viele Monde lang vor sich hinreifen lassen, sind die privaten Kosten für die Verursacher eigentlich null. Schließlich manifestiert sich in dieser Haltung auch die hohe Toleranz der Akteure gegenüber Spülbeckengebirgen und einhergehendem Esswerkzeugsmangel. Die sozialen Kosten dagegen sind größer null, da die anderen Mitbenutzer der Küche hohe Kosten zu tragen haben: Diese äußern sich im Vermeiden der Küche, im erhöhten Energieverbrauch für den Ausdruck der Missbilligung bis zur handfesten Androhung des Wohnheims, für die professionelle Reinigung aufkommen zu müssen.
In solchen Situationen kommt es dadurch zu einem übermäßigen Konsum des betroffenen öffentlichen Gutes (hier: Küche und Geschirr, zu dem der Zugang nicht eingeschränkt werden kann), da die Benutzer nicht vollständig für die Kosten aufkommen müssen. Diese werden nämlich durch vier geteilt.

2. Positive externe Effekte: Der privaten Nutzen ist kleiner als der soziale Nutzen.
Man stelle sich vor, dass beispielsweise Tia, die Amerikanerin aus Virginia ("Ich brauche keinen Mann, ich habe doch Jesus, der mich liebt.") die Idee hat, die Küche gemeinschaftlicher zu benutzen, d.h. alles in der Küche zu teilen. Durch Lobbyarbeit und die durch Harmoniebedarf geschwächte Verhandlungsposition der Mitbewohner wird diese Praxis zunächst eingeführt. So macht der Gemeinschaftskühlschrank seinem Namen alle Ehre und wird regelmäßig mit Milch bestückt und das Spülmittel periodisch ersetzt. Jeder trägt abwechselnd zum Gemeinschaftsgut bei, was zu einem verstärkten Gemeinschaftsgefühl und zur Kostenersparnis führt (weil z.B. die Milch in größeren Mengen und somit billiger erworben werden kann).
Die Theorie ist aber leider zum Scheitern verurteilt aufgrund obengenannter positiver externer Effekte. Der private Nutzen gemeinsam gekaufter Milch besteht aus dem Anteil am Milchkonsum und aus der Kostenersparnis durch gemeinsamen Kauf. Nun gibt es aber ein Problem: Bestimmte WG-Bewohner kaufen regelmäßig Milch ein, wenn diese leer ist, da sie Wert auf Milchkonsum legen und an die Anschaffung denken, damit der Milchkonsum nicht unterbrochen wird. Der mangelnde Anreiz, den Kaufakt auszulösen führt aber dann zum Kollaps des Abkommens. Der Nutzen, den der Käufer von der Investition hat, ist kleiner als der soziale Nutzen, d.h. der Nutzen aller WG-Mitbewohner. Durch Trittbrettfahren zerstört sich das System von selbst, da regelmäßige Käufer konsequent weniger Nutzenzuwachs erfahren und damit nicht mehr weiter investieren wollen. Niemand möchte dauernd für andere mitzahlen.


Deswegen: Eine WG funktioniert meiner Meinung nach nicht, da es einerseits zum Überkonsum von öffentlichen Gütern (Geschirr, Küche, Teppich, Strom, Wasser, Spülmittel,...) kommt und gleichzeitig eine Unterfinanzierung dieser Güter (niemand will in gemeinsam Genutztes investieren) herrscht.
Die einzige Möglichkeit ist, dass eine sog. Internalisierung der Kosten stattfindet, dh. Benutzer von öffentlichen Gütern müssen entweder so überwacht werden, dass die anteilsmäßigen Kosten erfasst werden können (was nicht möglich ist) oder die Bewohner müssten soviel Respekt und Achtung voreinander haben, dass ein Überkonsum und der daraus folgende Verlust an Sympathie psychische Kosten verursacht. Das geht zum Beispiel mit Familie, Freunden oder auch mit Leuten, die Respekt haben.

Hat jemand verstanden, was ich mir eigentlich genau von der Seele schreiben musste?